尝试在Club Shows中采取单次进场的门票制度
笔者先说一个真实的故事。文内两个真实的故事之间没有必要的逻辑关联，所以也没有必要的时间线关联。顾2018年，中国一家影响力较大、当时地位较高的Club不幸因业务持亏损状态而宣布关门，人们甚至认为这是Bass Club最大的损失。
图片来自微信朋友圈
在我们的私下了解及与更多从业者（无论是Club工作者，或是真正将电子音乐媒体作为职业、工作的小部分有能力的媒体人，再或主办方）的讨论中，发现几大重要的信息。一，该Club举办的活动售票情况一直不差，但离单独通过售票直接回本还有一定差距；
图片来自闪电侠
二，即使该Club举办的活动以售票直接回本，整体业绩也还是不够理想，勉强回本却不赚钱对老板来说没有意义，而赚钱则需要在酒水销售额上下大功夫；三，很多购票者虽消费了门票，但是完全不在店内消费酒水，每次举办活动，赚最多钱的都是楼下的便利店……
图片来自微信朋友圈
根据以上三点总结为：中国的部分Club在举办活动的时候，门票的收入通常无法与活动的成本、支出成正比，让门票收入高于活动支出更是难如登天。但是，Clubs往往还有酒水销售作为重要的另一项收入指标，有望实现回本和盈利，若被斩断，相当于慢性死亡。
图片来自Kai Wachi
虽然我们以此事为例，但截止到目前为止，我们都没有想过以某一家具体的夜店作为具象目标，仅仅只是作为例子去映射当下的很多国内Clubs状况。虽然主流Clubs和地下Clubs一向呈敌对肖像，但在这方面，两者间实有诸多共同点，尤其是困难和方向。
图片来自微信朋友圈
若想解决这件事，一直以来都并非束手无策。只不过大部分Clubs根本不敢迈出这一步，将亡羊补牢的最好法子拒之门外。这时候我们需要提醒部分读者：以下内容可能与你的消费观存在出入，这套逻辑也可能提升你的活动支出，但的确能够为很多Clubs“续命”。
图片来自Headhunterz
此时此刻，我们需要丢出文内第二则真实的故事：风暴电音节起源于2013年，是与长城音乐节、阴阳音乐节等其它音乐节的诞生时间接近的、较早具有影响力的电音节IP之一，但在实际的历史中，Intro电音节及部分已经停运的电子音乐节的出现较2013年更领先多年。
图片来自电视剧
大约在2014年的风暴电音节中，笔者亲身体验过一种当时嗤之以鼻，可后来仔细想想又觉得十分有利的门票制度——单次进场。事实上，不仅中国的电音节如此，国内其它音乐风格的音乐节，或者是外国的音乐节，再或者旅游景点、游乐场，门票都可能采取单次入场制。
图片来自电视剧
还记得当时，笔者在场内疯狂地锐舞数小时后，身体进入了急需水份与食物的状态。现场虽有水份与食物的供应，但不仅销售价格较高，更严重的是哪儿都排着长龙。眼见每个摊位前都排满了数十人，掐指一算，想买杯纸杯饮料，恐怕都得排队20~40分钟及以上。
图片来自Instagram
倘若退出会场，步行一公里以上至就近的便利店消费（没记错的话应该是800米到1.4公里之间），虽能省去30~50元的饮料钱，且省去20~30分钟的排队时间，但几乎没有人愿意这么做——因为音乐节门票都是单次进场制。如果这么做，在重返音乐节时，不得不重新购票。
图片来自微信朋友圈
当然，部分较早参与到中国电音节（尤其是当时众多项目中如此被捧得最高的风暴）的朋友们可能记得，风暴电音节会场围栏外会有黄牛对场内出售矿泉水，价格为10元一瓶。部分读者可能惊讶为什么本人对细节记得一清二楚，理由是这救了我——在水份需求的体验上。
图片来自Instargam
以上几个自然段也解释了一件事——为什么这些音乐节的主办方将门票设定为单次进场制度，而且单次进场的门票制度成为了绝大部分国内外音乐节的通用设定。除了票务平台等客观因素外，最重要的是主办方的确可以间接地强行使参与者们在场内消费饮品和食物。
图片来自G**gle Images
若将第一则故事与第二则故事衔接在一起，再综合极其直白的标题，读者们也应该已经多少了解了这件事的来龙去脉。夜店和音乐节定然不同，甚至仓库派对到底应该走夜店的路线还是音乐节的路线也存在争议性，但以过来人的经验看，音乐节规则有可学习之处。
图片来自G**gle Images
或是说，如果夜店（在举办活动的情况下）和仓库派对都像音乐节一样，将门票设定为单次入场制，参与者们就不得不在会场内直接消费酒水与食品。对夜店来说，酒水销量可能大幅度提升，举办活动的回本率和盈利率也将多倍上升，对仓库派对而言也算道理大同小异。
图片来自G**gle Images
这么做多半能够使那些因门票销售额不足、但购票者又不愿在场内消费酒水的Clubs在合理的运作中翻转危机。而其中的代价，就是成为先锋，做别人不敢做的事，甚至你还需要解决消费者、本文小部分读者的不满，在有活动时提倡并开始执行单次进场的门票制度。
图片来自G**gle Images
为什么将必要的工作称作“代价”，文中已有提及，再衔接逻辑。除个别夜店外，Club Shows（夜店表演）的门票通常可供参与者们来回入场，给了参与者们到场外购买饮品的权利，流失店内饮品销售额。反过来，除个别音乐节外，音乐节通常采取门票单次入场制，以提升场内进账。虽向后者取经可能提升消费者消费，但的确是解决燃眉之急的最有效方式。
图片来自G**gle Images
阅读原文
文章日期：2019-11-14 20:00
尝试在Club Shows中采取单次进场的门票制度
笔者先说一个真实的故事。文内两个真实的故事之间没有必要的逻辑关联，所以也没有必要的时间线关联。顾2018年，中国一家影响力较大、当时地位较高的Club不幸因业务持亏损状态而宣布关门，人们甚至认为这是Bass Club最大的损失。
图片来自微信朋友圈
在我们的私下了解及与更多从业者（无论是Club工作者，或是真正将电子音乐媒体作为职业、工作的小部分有能力的媒体人，再或主办方）的讨论中，发现几大重要的信息。一，该Club举办的活动售票情况一直不差，但离单独通过售票直接回本还有一定差距；
图片来自闪电侠
二，即使该Club举办的活动以售票直接回本，整体业绩也还是不够理想，勉强回本却不赚钱对老板来说没有意义，而赚钱则需要在酒水销售额上下大功夫；三，很多购票者虽消费了门票，但是完全不在店内消费酒水，每次举办活动，赚最多钱的都是楼下的便利店……
图片来自微信朋友圈
根据以上三点总结为：中国的部分Club在举办活动的时候，门票的收入通常无法与活动的成本、支出成正比，让门票收入高于活动支出更是难如登天。但是，Clubs往往还有酒水销售作为重要的另一项收入指标，有望实现回本和盈利，若被斩断，相当于慢性死亡。
图片来自Kai Wachi
虽然我们以此事为例，但截止到目前为止，我们都没有想过以某一家具体的夜店作为具象目标，仅仅只是作为例子去映射当下的很多国内Clubs状况。虽然主流Clubs和地下Clubs一向呈敌对肖像，但在这方面，两者间实有诸多共同点，尤其是困难和方向。
图片来自微信朋友圈
若想解决这件事，一直以来都并非束手无策。只不过大部分Clubs根本不敢迈出这一步，将亡羊补牢的最好法子拒之门外。这时候我们需要提醒部分读者：以下内容可能与你的消费观存在出入，这套逻辑也可能提升你的活动支出，但的确能够为很多Clubs“续命”。
图片来自Headhunterz
此时此刻，我们需要丢出文内第二则真实的故事：风暴电音节起源于2013年，是与长城音乐节、阴阳音乐节等其它音乐节的诞生时间接近的、较早具有影响力的电音节IP之一，但在实际的历史中，Intro电音节及部分已经停运的电子音乐节的出现较2013年更领先多年。
图片来自电视剧
大约在2014年的风暴电音节中，笔者亲身体验过一种当时嗤之以鼻，可后来仔细想想又觉得十分有利的门票制度——单次进场。事实上，不仅中国的电音节如此，国内其它音乐风格的音乐节，或者是外国的音乐节，再或者旅游景点、游乐场，门票都可能采取单次入场制。
图片来自电视剧
还记得当时，笔者在场内疯狂地锐舞数小时后，身体进入了急需水份与食物的状态。现场虽有水份与食物的供应，但不仅销售价格较高，更严重的是哪儿都排着长龙。眼见每个摊位前都排满了数十人，掐指一算，想买杯纸杯饮料，恐怕都得排队20~40分钟及以上。
图片来自Instagram
倘若退出会场，步行一公里以上至就近的便利店消费（没记错的话应该是800米到1.4公里之间），虽能省去30~50元的饮料钱，且省去20~30分钟的排队时间，但几乎没有人愿意这么做——因为音乐节门票都是单次进场制。如果这么做，在重返音乐节时，不得不重新购票。
图片来自微信朋友圈
当然，部分较早参与到中国电音节（尤其是当时众多项目中如此被捧得最高的风暴）的朋友们可能记得，风暴电音节会场围栏外会有黄牛对场内出售矿泉水，价格为10元一瓶。部分读者可能惊讶为什么本人对细节记得一清二楚，理由是这救了我——在水份需求的体验上。
图片来自Instargam
以上几个自然段也解释了一件事——为什么这些音乐节的主办方将门票设定为单次进场制度，而且单次进场的门票制度成为了绝大部分国内外音乐节的通用设定。除了票务平台等客观因素外，最重要的是主办方的确可以间接地强行使参与者们在场内消费饮品和食物。
图片来自G**gle Images
若将第一则故事与第二则故事衔接在一起，再综合极其直白的标题，读者们也应该已经多少了解了这件事的来龙去脉。夜店和音乐节定然不同，甚至仓库派对到底应该走夜店的路线还是音乐节的路线也存在争议性，但以过来人的经验看，音乐节规则有可学习之处。
图片来自G**gle Images
或是说，如果夜店（在举办活动的情况下）和仓库派对都像音乐节一样，将门票设定为单次入场制，参与者们就不得不在会场内直接消费酒水与食品。对夜店来说，酒水销量可能大幅度提升，举办活动的回本率和盈利率也将多倍上升，对仓库派对而言也算道理大同小异。
图片来自G**gle Images
这么做多半能够使那些因门票销售额不足、但购票者又不愿在场内消费酒水的Clubs在合理的运作中翻转危机。而其中的代价，就是成为先锋，做别人不敢做的事，甚至你还需要解决消费者、本文小部分读者的不满，在有活动时提倡并开始执行单次进场的门票制度。
图片来自G**gle Images
为什么将必要的工作称作“代价”，文中已有提及，再衔接逻辑。除个别夜店外，Club Shows（夜店表演）的门票通常可供参与者们来回入场，给了参与者们到场外购买饮品的权利，流失店内饮品销售额。反过来，除个别音乐节外，音乐节通常采取门票单次入场制，以提升场内进账。虽向后者取经可能提升消费者消费，但的确是解决燃眉之急的最有效方式。
图片来自G**gle Images
阅读原文
文章日期：2019-11-14 20:00
