即使只有两秒之长 未授权采样也可能是违法的
奔走相告！一起长达20年的版权案件终于告破。2019年7月30日起，全球大量媒体的音乐相关流量再一次集中到了Kraftwerk身上。Kraftwerk是起源于1969年的电子音乐组合，至今仍活跃于全世界，西方乐迷总是将Kraftwerk四人称作“电子音乐老爷爷”。
图片来自G**gle Images
Kraftwerk是我们撰写过无数次文章的相关名字了，他们的音乐以传统形式的Synth-Pop/Electro-Pop/Art Pop/Techno Pop/Krautrock/Old-School Electronic为分类，并于早期就已经以机器人的人设响彻全世界，尤其是德国，也很早就将工作室设计成实验室。
图片来自G**gle Images
Kraftwerk的确是很早的、爷爷级别的电子音乐制作人和表演者，不过近两年一直看到有网友将Kraftwerk叫作“电音鼻祖”、“电音创始人”等营销噱头，这是100%错误的。电子音乐起源于1896年，没有人有能力否认这个事实（谁才是电子音乐真正的创始人？）。
图片来自G**gle Images
在1896年第一台电子乐器诞生以后，就一直有人使用电子乐器制作和演奏电子音乐，在Kraftwerk出现以前就已经有非常多各式各样的其它电子乐器出现，衍生更多更早的电子音乐风格，更多更早的电子音乐家。知道Kraftwerk就够了，把他们当作“鼻祖”是知识匮乏。
图片来自G**gle Images
言归正传。1999年，即20年前，Kraftwerk对Sabrina Setlur的歌曲《Nur Mir》发动起诉，被起诉对象是《Nur Mir》的两位制作人Moses Pelham和Martin Haas，原因是Kraftwerk认为这首歌曲非法采样了他们在1977年发布的《Metal On Metal》。
图片来自G**gle Images
视频来自Youtube
Kraftwerk - Metal On Metal视频来自Youtube
起初上交德国法院，在周旋13年以后，于2012年，德国联邦法院裁定《Nur Mir》不能再做任何宣传，同意Kraftwerk将其设定为侵权。但在四年后的2016年，德国宪法法院又做出新的判断，认为这样的采样没有超过“艺术自由”的定义范围。
图片来自G**gle Images
为什么会有巨大的争议？法院有争议，网友们随之吵了20年。因为《Nur Mir》确实采样了《Metal On Metal》，但只采样了2秒，或者说仅长达2秒的鼓组音序，反复循环。但这样的采样只有2秒，在法律上到底能不能够构成侵权，似乎含糊其辞。
图片来自G**gle Images
该案件没有被取消，而是上升到了欧洲法院。“采样属于艺术自由的范围内”，“但是，录音制品的作者有权同意或者不同意别人复制他们的录音制品，即使是只有2秒的鼓组音序”。两解释听起来似乎有些矛盾，法律上同时出现了“允许”与“不允许”的设定。
图片来自G**gle Images
不过好戏还没结束。2019年7月29日，即周一，欧洲法院对此事做了最终判定，同意两名Hip-Hop Music制作人Moses Pelham和Martin Haas在曲目《Nur Mir》中的两秒之长的鼓组音序采样侵犯了Kraftwerk的版权，Kraftwerk最终胜诉，打赢了20年的奇战！
图片来自G**gle Images
全世界都为之疯狂了！欧洲法院的这一判定意味着即使只有两秒之长的采样也可能是违法的，并且对整个现代音乐产业造成巨大的影响和改变。设想，以前人们总是拿Samping是音乐艺术，是音乐技术，是Hip-Hop文化，是不违法的说事，但现在已经毫不成立了。
图片来自G**gle Images
7月29日的判定更是直接地道出在未来的欧洲录音制品中，任何采样行为[Sampling]都是需要从原作者手上取得授权的。过去，人们总认为极短的采样无需担心身抗侵权之扰，但有了Kraftwerk的新案例以后，世界已经变了。
视频来自Youtube
而几年前《电子音乐资讯》不像去年四月份起不再撰写负面文章，所以曾在指出许多抄袭事件时向部分他们的粉丝拿“采样”一词洗白之事做出回应，以Kraftwerk起诉为例说明采样如果没有取得授权依然可能背上违法之锅。事实证明了只有我们才是正确的、严谨使用案例的。
图片来自微信朋友圈
关于“我使用从网上下载的文件夹或者插件及DAW自带的Presets/Samples/Loops算不算侵权？算不算违法采样？”的问题，也可以从音频版权的角度回答——如果你从正规渠道下载或购买了这些Samples，它就是合法的，因为它们已经取得授权了！
图片来自微信朋友圈
但相反，如果你下载或购买这一类Samples的渠道是非法的，这些声音并没有取得原作者的任何授权，只是盗用形式的Sampling，那么下载并使用的你也可能成为共犯。全由Samples本身是否经原作者授权定是非。
图片来自Instagram
留个小彩蛋。欧洲法院在最终判定Kraftwerk胜诉、Moses Pelham和Martin Haas败诉时，也明确地提出——“如果你采样了，但将它们修改得面目全非，就不算侵权”。所以法律并不是没有给制作人们台阶下，技术和勤劳可以帮助你避免采样侵权。
图片来自微信朋友圈
注：本文所有采样均指Samping，无例外，已形成素材的Samples我们一般翻译为“样品”，为做区分，帮助读者们明察秋毫。
图片来自Instagram
阅读原文
文章日期：2019-08-04 20:00
即使只有两秒之长 未授权采样也可能是违法的
奔走相告！一起长达20年的版权案件终于告破。2019年7月30日起，全球大量媒体的音乐相关流量再一次集中到了Kraftwerk身上。Kraftwerk是起源于1969年的电子音乐组合，至今仍活跃于全世界，西方乐迷总是将Kraftwerk四人称作“电子音乐老爷爷”。
图片来自G**gle Images
Kraftwerk是我们撰写过无数次文章的相关名字了，他们的音乐以传统形式的Synth-Pop/Electro-Pop/Art Pop/Techno Pop/Krautrock/Old-School Electronic为分类，并于早期就已经以机器人的人设响彻全世界，尤其是德国，也很早就将工作室设计成实验室。
图片来自G**gle Images
Kraftwerk的确是很早的、爷爷级别的电子音乐制作人和表演者，不过近两年一直看到有网友将Kraftwerk叫作“电音鼻祖”、“电音创始人”等营销噱头，这是100%错误的。电子音乐起源于1896年，没有人有能力否认这个事实（谁才是电子音乐真正的创始人？）。
图片来自G**gle Images
在1896年第一台电子乐器诞生以后，就一直有人使用电子乐器制作和演奏电子音乐，在Kraftwerk出现以前就已经有非常多各式各样的其它电子乐器出现，衍生更多更早的电子音乐风格，更多更早的电子音乐家。知道Kraftwerk就够了，把他们当作“鼻祖”是知识匮乏。
图片来自G**gle Images
言归正传。1999年，即20年前，Kraftwerk对Sabrina Setlur的歌曲《Nur Mir》发动起诉，被起诉对象是《Nur Mir》的两位制作人Moses Pelham和Martin Haas，原因是Kraftwerk认为这首歌曲非法采样了他们在1977年发布的《Metal On Metal》。
图片来自G**gle Images
视频来自Youtube
Kraftwerk - Metal On Metal视频来自Youtube
起初上交德国法院，在周旋13年以后，于2012年，德国联邦法院裁定《Nur Mir》不能再做任何宣传，同意Kraftwerk将其设定为侵权。但在四年后的2016年，德国宪法法院又做出新的判断，认为这样的采样没有超过“艺术自由”的定义范围。
图片来自G**gle Images
为什么会有巨大的争议？法院有争议，网友们随之吵了20年。因为《Nur Mir》确实采样了《Metal On Metal》，但只采样了2秒，或者说仅长达2秒的鼓组音序，反复循环。但这样的采样只有2秒，在法律上到底能不能够构成侵权，似乎含糊其辞。
图片来自G**gle Images
该案件没有被取消，而是上升到了欧洲法院。“采样属于艺术自由的范围内”，“但是，录音制品的作者有权同意或者不同意别人复制他们的录音制品，即使是只有2秒的鼓组音序”。两解释听起来似乎有些矛盾，法律上同时出现了“允许”与“不允许”的设定。
图片来自G**gle Images
不过好戏还没结束。2019年7月29日，即周一，欧洲法院对此事做了最终判定，同意两名Hip-Hop Music制作人Moses Pelham和Martin Haas在曲目《Nur Mir》中的两秒之长的鼓组音序采样侵犯了Kraftwerk的版权，Kraftwerk最终胜诉，打赢了20年的奇战！
图片来自G**gle Images
全世界都为之疯狂了！欧洲法院的这一判定意味着即使只有两秒之长的采样也可能是违法的，并且对整个现代音乐产业造成巨大的影响和改变。设想，以前人们总是拿Samping是音乐艺术，是音乐技术，是Hip-Hop文化，是不违法的说事，但现在已经毫不成立了。
图片来自G**gle Images
7月29日的判定更是直接地道出在未来的欧洲录音制品中，任何采样行为[Sampling]都是需要从原作者手上取得授权的。过去，人们总认为极短的采样无需担心身抗侵权之扰，但有了Kraftwerk的新案例以后，世界已经变了。
视频来自Youtube
而几年前《电子音乐资讯》不像去年四月份起不再撰写负面文章，所以曾在指出许多抄袭事件时向部分他们的粉丝拿“采样”一词洗白之事做出回应，以Kraftwerk起诉为例说明采样如果没有取得授权依然可能背上违法之锅。事实证明了只有我们才是正确的、严谨使用案例的。
图片来自微信朋友圈
关于“我使用从网上下载的文件夹或者插件及DAW自带的Presets/Samples/Loops算不算侵权？算不算违法采样？”的问题，也可以从音频版权的角度回答——如果你从正规渠道下载或购买了这些Samples，它就是合法的，因为它们已经取得授权了！
图片来自微信朋友圈
但相反，如果你下载或购买这一类Samples的渠道是非法的，这些声音并没有取得原作者的任何授权，只是盗用形式的Sampling，那么下载并使用的你也可能成为共犯。全由Samples本身是否经原作者授权定是非。
图片来自Instagram
留个小彩蛋。欧洲法院在最终判定Kraftwerk胜诉、Moses Pelham和Martin Haas败诉时，也明确地提出——“如果你采样了，但将它们修改得面目全非，就不算侵权”。所以法律并不是没有给制作人们台阶下，技术和勤劳可以帮助你避免采样侵权。
图片来自微信朋友圈
注：本文所有采样均指Samping，无例外，已形成素材的Samples我们一般翻译为“样品”，为做区分，帮助读者们明察秋毫。
图片来自Instagram
阅读原文
文章日期：2019-08-04 20:00
