Acoustic | 版权属于厂牌并不是压迫 问题在于老板是谁

这是一篇迟到的文章，但在版权的科普或者艺人与管理者、老板之间的科普方面，没有人在乎迟到这件事。回首2019年7月1日西方流行音乐亦或者亚洲所谓的“欧美流行”、“欧美”领域发起巨大轰动，全网乐坛震惊，上亿粉丝纷纷站边，炮火连连。

起因是美国知名Pop/Country Pop/Pop-Rock歌手Taylor Swift在当天发布动态，抱怨其唱片厂牌Big Machine Records将其作品版权卖给Scooter Braun一事，或者严格来说，是Big Machine Records被Scooter Braun收购了。

2019年6月30日，多家媒体报道，掌权多位明星的企业家、投资人、艺人管理者（音乐行业中常被混淆但却必须分清的两种概念）Scooter Braun，正式收购Big Machine Records。其创始人Borchetta将继续担任公司的CEO，且享有唱片厂牌的小部分股权。

那么需要明确的是，很多媒体大肆报道Big Machine Records收购了Taylor Swift的作品版权，其实是有点儿偷换概念的。严格来说，Scooter Braun不是单独购买了谁的唱片版权，而是直接购买了Big Machine Records，导致唱片版权被接管。

那么这就需要回顾标题的核心内容了——版权属于厂牌并不是压迫。任何正规的唱片约和艺人约在全球的唱片厂牌行业中都是被明确定义的，如果你的音乐要在某家厂牌发行，这些音乐的版权将100%属于厂牌，艺人能够享有15%到50%的版税而不是版权。

再简而言之，当Taylor Swift的音乐发布于Big Machine Records的时候，这些音乐的版权就已经100%属于对应发行的唱片厂牌Big Machine Records了，发行以后Taylor Swift不再享有任何版权，她享有的是版税而已。版权和版税是两种不同的概念。

所以部分媒体和粉丝拿Taylor Swift的版权被收购的事大做文章，实际上是不符合情理的。假设你是一名音乐制作人，或者歌手，你的音乐在某家厂牌发布，版权也会变成是厂牌的，而不是你的。而这件事真正的问题，实际上出在接管它的老板是谁。

Taylor Swift和Scooter Braun很早就有矛盾了，Taylor Swift只是非常不想她的版权从此被新的老板Scooter Braun所接管，所以说这件事始终无关“厂牌拿下艺人的版权是一种压迫或不自由”。

说到底人与人之间的矛盾，艺人与老板的矛盾才是引发其出入发生的根本。虽然版权属于厂牌始终如一，但我们也能够理解Taylor Swift的心情，这瓜不过只是一名艺人不希望“仇人”成为她的新老板而已。变的是老板，但不变的是版权本身。

—————————————————————

图片来自网络 图片版权属于原主